Адвокатская контора Медетбекова:

"Лица, приобретающие имущество, реализованное или переданное в рамках процесса банкротства ОсОО "Ареопаг-Бишкек", не являются добросовестными приобретателями"
Продолжение.
Начало в газете "Форум", 12.03.2010, 19.03.2010, 01.06.2010, 15.06.2010. В электронном виде номер выпуска газеты можно найти в архиве на странице: www.presskg.com/forum/index.htm


Процесс банкротства ОсОО "Ареопаг-Бишкек" начат решением Межрайонного суда города Бишкек (судья Алымкулов М.С.) от 16 февраля 2009 года по требованию ОсОО "НУР Телеком" от 27 января 2009 года.
Это заведомо незаконный процесс банкротства. Адвокатская контора Медетбекова представляет заявление кредитора прокурору Октябрьского района города Бишкек от 15 июня 2010 года о недопустимости подмены суда и вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность кредитора.


Заявление прокурору Октябрьского района города Бишкек от 15 июня 2010 года

"21 мая 2010 года Межрайонный суд города Бишкек вынес определение об удовлетворении заявления кредитора Турдукулова Н.М. о признании недействительным решения специального администратора ОсОО "Ареопаг-Бишкек" Дуйшембиева Р.Т. от 7 апреля 2010 года об отклонении претензии Турдукулова Н.М. на сумму 12 975 985 сомов 17 тыйынов и исключении Турдукулова Н.М. из реестра кредиторов ОсОО "Ареопаг-Бишкек".

1 июня 2010 года администратор подал частную жалобу в Бишкекский городской суд, требуя отменить определение Межрайонного суда города Бишкек. В жалобе администратор указал:
"Предъявленные в ходе судебного заседания квитанции от 15.12.2004 года № 71 и от 31.12.2004 № 76, согласно которым ОсОО "Ареопаг-Бишкек" приняты в качестве временного займа денежные средства на общую сумму 20 048 409,67 сом, вызывают много сомнений в связи с тем, что мною неоднократно предпринимались попытки заполучить их, но документы так и не были предоставлены. Я полностью уверен, что данные квитанции были подписаны (главным бухгалтером ОсОО "Ареопаг-Бишкек") К-вой (являющейся первым представителем кредитора Турдукулова Н.М.) задним числом, и у нее были все возможности для этого. Данное обстоятельство о возможной подложности квитанций было озвучено на заседании (Межрайонного суда города Бишкек), однако не принято во внимание и к сведению судом, хотя согласно ст. 187 ГПК КР суд обязан был исключить (квитанции) из числа доказательств или назначить экспертизу. Экспертиза назначена не была. Суд не выяснил причину, почему (квитанции) были представлены лишь тогда, когда администратор исключил Турдукулова Н.М. из реестра кредиторов, и только в суде, а не раньше. (Эти) факты толкают на мысль, что данные квитанции датируются 2004 годом, а изготовлены в настоящее время, т.к. штамп "Оплачено" находился у К-вой до 16 марта 2010 года.
Данное обстоятельство, считаю, может быть подтверждено соответствующей судебно-технической экспертизой с определением точной даты составления (квитанций). В настоящее время мною подано заявление в органы прокуратуры для выяснения всех обстоятельств данного дела и с просьбой дать правовую оценку действиям К-вой и других представителей Турдукулова, и если в их действиях есть состав преступления, привлечь виновных лиц к ответственности".

4 июня 2010 года А-ву, второму представителю кредитора Турдукулова Н.М., позвонил помощник прокурора Октябрьского района города Бишкек Жаналиев Кубанычбек.
Он сообщил, что в прокуратуру Октябрьского района поступило заявление, касающееся ОсОО "Ареопаг-Бишкек", и потребовал явки второго представителя кредитора в прокуратуру для дачи объяснений. Он также сообщил, что его интересуют документы, которые второй представитель кредитора получил от К-вой. На вопрос второго представителя кредитора, почему прокуратуру Октябрьского района интересуют вопросы, которыми должна была бы заниматься прокуратура Первомайского района, поскольку ОсОО "Ареопаг-Бишкек" находится на территории Первомайского района, Жаналиев К. от ответа уклонился.

Кредитор считает, что со стороны прокуратуры Октябрьского района города Бишкек имеет место пособничество в рейдерском захвате имущества ОсОО "Ареопаг-Бишкек" в ущерб интересам отдельных кредиторов. Мнение кредитора основано на следующем.

1. Претензия кредитора была полностью признана администратором 22 июня 2009 года и в тот же момент кредитор был включен в реестр кредиторов ОсОО "Ареопаг-Бишкек". Первую попытку "заполучить" подлинники квитанций к приходному ордеру ОсОО "Ареопаг-Бишкек" № 71 от 15 декабря 2004 года о внесении кредитором 10 000 000 сомов и приходному ордеру ОсОО "Ареопаг-Бишкек" № 76 от 31 декабря 2004 года о внесении кредитором 10 048 409 сомов в качестве временного займа администратор предпринял лишь 3 марта 2010 года, вторую - 10 марта 2010 года, третью - 29 марта 2010 года.
Администратор не объяснил, почему попытки "заполучить" указанные квитанции были предприняты одна за другой и лишь тогда, когда кредитор начал осуществлять действия, направленные на то, чтобы активы ОсОО "Ареопаг-Бишкек" переходили к другим лицам, как требовал закон. Администратор не объяснил, почему такие попытки не были предприняты раньше. Эти факты наталкивают на мысль, что попытки "заполучить" квитанции были предприняты лишь по указанию ОсОО "НУР Телеком" и только для того, чтобы устранить из процесса банкротства кредитора, который мешал незаконно передавать активы ОсОО "Ареопаг-Бишкек" в пользу недобросовестных приобретателей.

2. Замечание о возможной подложности квитанций действительно было озвучено администратором на заседании Межрайонного суда города Бишкек. Но это замечание было принято судом во внимание, поскольку суд сразу указал администратору на то, что у того нет оснований для подобных утверждений.

3. Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса суд не был обязан исключать квитанции из числа доказательств, но мог бы это сделать, если бы об этом попросил сам кредитор. Но кредитор не просил об этом, поэтому суд правильно оставил квитанции в числе доказательств.

4. Согласно пункту 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса суд не был обязан назначать экспертизу, но мог бы это сделать, если бы посчитал нужным. Но суд не считал нужным назначать экспертизу, а администратор о назначении экспертизы не ходатайствовал.

5. Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса, если суд приходит к выводу о подложности доказательства, он устраняет его из числа доказательств. В необходимых случаях суд направляет материалы в органы прокуратуры для применения к лицу, представившему подложное доказательство, соответствующих мер.
То есть, вопрос о возможности применения органами прокуратуры любых мер к лицу, представившему в суд подложное доказательство, может рассматриваться только после того, как к выводу о подложности доказательства придет суд.

6. Согласно пункту 2 статьи 31 Закона Кыргызской Республики "О прокуратуре Кыргызской Республики" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность объектов проверки и частную жизнь граждан.
Поэтому при таких обстоятельствах прокуратура Октябрьского района города Бишкек заведомо не имеет права давать оценку действиям представителей, вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность кредитора.

В связи с этим кредитор

ПРОСИТ:

1. Пресечь незаконные действия прокуратуры Октябрьского района города Бишкек.

2. Отказать специальному администратору ОсОО "Ареопаг-Бишкек" Дуйшембиеву Р.Т. в удовлетворении заявления об оценке действий представителей кредитора по представлению доказательств в суде".

Имущество, в отношении которого будет осуществлена защита права собственности ОсОО "Ареопаг-Бишкек" от недобросовестных владельцев

1. 250 простых именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "SAIMA TELECOM" ("Сайма Телеком"), государственный регистрационный номер выпуска акций - KG 0101177515 от 28 октября 2003 года, доля в уставном капитале ЗАО "SAIMA TELECOM" ("Сайма Телеком") - 25 процентов.

2. Часть нежилого помещения (магазин) общей полезной площадью 370,9 кв. м, находящегося по адресу: Кыргызская Республика, город Бишкек, бульвар Эркиндик, 43, идентификационный код 1-02-03-0006-0037-01-001.

3. Часть нежилого помещения в 72-квартирном жилом доме (1 этаж, подвал, переходная галерея 1/3 часть) общей площадью 603,9 кв. м по договору о долевом участии (по техническому паспорту общая площадь 537,9 кв. м), находящегося по адресу: Кыргызская Республика, город Бишкек, улица Льва Толстого, 2а, идентификационный код 1-02-01-0059-0034-01-078.

4. Часть нежилого помещения (доля 59/100, исчисленная из размера общей полезной площади 421 кв. м), находящегося по адресу: Кыргызская Республика, город Бишкек, проспект Манаса, 57, идентификационный код 1-02-03-0026-0006-01-055.

ОсОО "Ареопаг-Бишкек" вправе истребовать вышеперечисленное имущество из незаконного владения любых лиц, поскольку они знали или должны были знать, что их владение незаконно (недобросовестные владельцы), а также требовать от них возврата или возмещения всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за все время владения.

advokatskaya.kontora@gmail.com
Тел. 0-545-95-74-70

(Публикуется на правах рекламы, стиль и орфография сохранены)